On March 9th we had the third meeting of our Hegemony How-To reading group and talked about the third chapter of the book. Here’s a recap of its contents.
+++ Chapter 3 Summary +++
In the third chapter of Hegemony How-To Jonathan Matthew Smucker (JMS) introduces us to his concept of the „Life of the oppositional group“. He carefully introduces his critique with two stories in which he stressed the importance of pursuing and developing a group identity:
Carol Hanisch, author of the essay “The Personal is Political” strongly rejected the dismission of women’s caucuses and discussion circles as “therapeutic”.
„The phrase the personal is political was originally intended to mean that the oppression you experience as an individual is patterned“
It was crucial for many oppressed group to identify their individual struggles as collective struggles and JMS makes clear that he recognizes this as an issue of great importance.
He emphasizes this by also telling the story of Jose Vasquez, an ex-military, who first had to learn that his personal and isolated traumas are indeed a widespread phenomena and political matters. There’s no clear line for Vasquez to separate the therapeutic and the political aspects of his organizing.
The takeway that JMS has is that we should recognize political group as an opportunity to find a “sense of belonging” and a “space for healing”, but we shouldn’t stop there.
„Yes, we come together with others because there is political strength in numbers, and we are aiming to accomplish instrumental goals. But we also come together with others because it feels good to do so—because we find a deep sense of community and belonging that accomplishes what could be described as “therapeutic” purposes.“
Nevertheless JMS wants us to be cautious about the social dynamics in a political group.
„While the “therapeutic” motivation may be an inherent and even necessary part of social change work, it is also deeply connected to self-defeating patterns that can undermine our political efficacy.“
According to JMS there is a big difference between the rituals necessary to strengthen social bonds and collective experiences and the strategic political engagements the group wants to achieve.
“A group that focuses only on instrumental goals and neglects the well-being of its members will likely burn out its core while repelling potential newcomers. The opposite problem is when groups become content to functionally operate as little more than therapy, losing interest in questions of political efficacy and strategy.“
Political groups, says JMS, often attract some very alienated individuals because they don’t find another safe space in society. We as political individuals in a group context have to achieve the bold goal of providing an opportunity for meaningful participation while not getting overly entangled in psychological issues. While political groups need a sense of harmony and integration they have to be careful to not become alienating for outsiders. In the end, when our aim is to reach a lot of people or to build a movement, we can’t afford to get caught up in self-referential group dynamics.
The central part in the third chapter is probably the following paragraph:
„The negative impact of encapsulation is disproportionately harmful to social movements, because it occurs especially within the core of the most active and dedicated participants—people who give all or nearly all their time and energy to the movement, and who are often ready to sacrifice even more. Social movements need these people in order to be successful. (…) Yet, critical as these people are, they comprise a very small percentage of any successful social movement. To be successful, most movements (at a national scale) need tens of thousands—if not hundreds of thousands or even millions—of people who are willing to give something of themselves. To get plugged into movements in ways that contribute to organizational capacity, these folks generally need, first, to feel welcomed by, and then, given some direction from, the more involved core movement participants. Encapsulation and the general tendency of radical groups to self-isolate prevents this needed relationship (…)”
In the rest of the chapter JMS gives us some examples of exclusionary practices in political movement e.g the use of jargonsacrifices as a rite of passage and the story of the righteous few that leads to the refusal of political success.
JMS identifies a political identity paradox at work here: The stronger the identity and cohesion of the group the more it tends to disconnect from the broader society that it wants to change. Political groups have to develop a strong culture of self-reflection and maintain clear and measurable goals to constantly reflect its current status. Good leaders are responsible to reach out and integrate new members and encourage others to do so as well.
+++ End of Summary +++
Group Discussion
Im Anschluss diskutierten wir wie immer unsere Gedanken zu Text. Da diesmal alle Teilnehmer*innen Deutsch sprachen, ist dieser Teil in deutscher Sprache gehalten.
Rike berichtet über ihrer eigene Erfahrung mit dem Schwarzen Block in Göttingen, wo sie ihre erste Begegnung mit der linken Szene hatte. Anfangs hat sie von den dort beobachteten Ritualen nichts verstanden. Sie entwickelte eine Sympathie, es blieb aber eine innerliche Distanz zu dem zelebrierten Gruppenkult. Generell hat sie Schwierigkeiten die beiden Themen von Smucker in diesem Kapitel zusammenzudenken. Einerseits ist da die Betonung der Wichtigkeit des kollektiven Austauschs und der Politisierung der individuellen Probleme. Andererseits ist da die Kritik der dadurch entstehenden Selbstisolation der Gruppe. Sie ist sich nicht sicher ob die Ausführungen von Smucker hier nicht auch als Kritik an intersektionalen Gruppen gelesen werden können.
Johannes berichtet, dass er politische Gruppen mit hohem emanzipatorischen Anspruch immer schwierig gefunden hat, wenn durch die vielen Metadiskussionen wichtige Strukturen zu kurz kommen oder gar der Organisationprozess gestört wird. Er hält auch fest, dass ein akademischer Duktus in solchen Gruppen oft den Zugang für Newcomer erschwert.
David erzählt nochmal von seinem Erlebnis im XR Camp om Oktober 2019. Die Kampagne von XR war sehr gut gemacht, inklusiv und gut organisiert, aber in der Selbstpräsentation des Camps war schon eine starke Abgrenzung zur Normalbevölkerung zu spüren, die es ggf. schwierig gemacht hat die gesamtgesellschaftliche Relevanz deutlich zu machen. Nach Smuckers Theorie sollen sich Aktivist*innen ja nicht als „das Andere“ inszenieren, sondern als integraler Teil der Gesellschaft.
Henne, Newcomer in unserer Lesegruppe, kommt gerade erst in der politischen Arbeit an. Er teilt Davids Einschätzung nicht unbedingt, vielleicht aber auch weil er mitten im Prozess des „losgehens“ ist. Die Selbstreflexion über die Aktionen von XR hatte er zu dem Zeitpunkt der Aktion noch nicht, versteht aber die zweischneidige Situation in der XR war. Er räumte ein, dass das „Auf der Strasse ein Fest feiern“ von linksgrünen jungen Menschen exklusiv wirken kann bzw. nicht für alle als inklusiv begriffen wird.
David erwähnt die Kampagne „Deutsche Wohnen und Co. enteignen“ die sehr inklusiv und mit vielen Anschlussmöglichkeiten sei. Rike stimmt dem zu. Sie hat bei einer Online Organizing Academy (Rosa-Luxemburg-Stiftung) mitgemacht und da auch von der Deutsche Wohnen Organisation lernen können.
Alle Teilnehmer*innen waren der Ansicht, dass eine politische Gruppe unbedingt Kernmitglieder braucht, weil sie die Gruppe tragen. Als Beispiel für eine nicht-politische aber sehr inklusive Veranstaltung brachte Rike das Beispiel der Buchmesse Leipzig – eigentlich eine sehr elitäre Veranstaltung mit Expert*innen und In-Group die aber trotzdem auch eine enorme lokale Breitenwirkung in der Stadt erreicht hat.
Filmtipp: Knock Down The House über den Aufstieg von Alexandria Ocasio-Cortez.